왜 모든 내부 기준은 결국 무너지는가 — 기준은 반드시 나 밖에 있어야 한다
고급 4에서 우리는 봤습니다. 변하지 않는 기준이 되려면 다섯 가지 조건을 동시에 충족해야 합니다. 변하지 않아야 하고, 감정보다 위에 있어야 하고, 평가보다 위에 있어야 하고, 실패보다 위에 있어야 하고, 나보다 커야 합니다.
그렇다면 이제 더 직접적인 질문이 남습니다.
지훈, 수진, 재현이 지금까지 기준으로 삼았던 것들은 이 조건을 충족합니까?
요약
인간 내부 기준은 모두 변합니다. 변하는 것은 기준이 될 수 없습니다. 기준은 인간보다 위에 있어야 합니다.
내부 기준의 네 가지 한계
한계 1: 자아 — 컨디션에 의존한다
"나는 나를 믿는다."
재현이 이 기준으로 살았습니다.
팀이 해체되기 전까지는 괜찮았습니다. 재현은 스스로를 유능한 사람이라고 믿었습니다. 그 믿음이 재현을 움직였습니다.
그런데 팀이 해체됐습니다. 큰 충격이 왔습니다.
"나는 유능하지 않았나봐." "나는 강하지 않았나봐." "나는 안 돼."
재현이 소파에서 일어나지 못했습니다.
왜입니까?
자아는 에너지에 의존합니다. 피곤하면 약해집니다. 자아는 경험에 의존합니다. 실패하면 무너집니다. 자아는 성공에 의존합니다. 성과가 없으면 흔들립니다.
자아 기준은 자아 컨디션의 노예입니다.
재현이 강할 때 재현의 자아도 강합니다. 재현이 약해지면 재현의 자아도 약해집니다. 자아는 재현보다 크지 않기 때문입니다.
한계 2: 철학 — 사유 변화에 의존한다
"내 철학이 기준이다."
수진이 이 기준을 시도했습니다.
20대 수진의 철학: "성공이 가장 중요해. 인정받아야 해."
30대 수진의 철학: "관계가 가장 중요해. 진정한 연결이 필요해."
40대가 되면 또 달라질 겁니다.
철학이 바뀌었습니다. 왜입니까?
철학은 정보에 의존합니다. 새로운 경험이 생기면 바뀝니다. 철학은 시대에 의존합니다. 환경이 바뀌면 달라집니다. 철학은 사유에 의존합니다. 더 강한 논리가 나타나면 변합니다.
10년 전의 생각과 지금의 생각은 다릅니다. 바뀌는 사유 체계는 영구 기준이 될 수 없습니다.
재현이 팀 해체 이후 새로운 철학을 세우려 했습니다. 그런데 다시 비슷한 상황이 오자 흔들렸습니다. 철학도 재현이 만든 것이었기 때문입니다. 재현이 흔들리면 철학도 함께 흔들렸습니다.
한계 3: 도덕 — 시대 상대성에 의존한다
"도덕적으로 살면 된다."
그런데 도덕은 사회적 합의입니다. 사회가 바뀌면 도덕도 바뀝니다.
100년 전에는 여성이 투표하는 것이 부도덕했습니다. 지금은 여성이 투표하지 못하는 것이 부도덕합니다. 도덕이 바뀌었습니다.
더 가까운 예를 봅시다.
수진의 어머니가 중병에 걸렸습니다. 의사가 말했습니다. "6개월 남았습니다."
수진이 어머니에게 말했습니다. "괜찮아지실 거예요."
거짓말을 했습니다. 그런데 이것이 부도덕합니까?
대부분의 사람은 *"아니다"*라고 말합니다.
상황에 따라 도덕이 바뀝니다. 도덕은 사회에 의존하고, 상황에 의존하고, 합의에 의존합니다. 상대적인 기준은 절대적 안정이 될 수 없습니다.
한계 4: 성과 — 변수에 의존한다
"성과가 기준이다."
지훈이 이 기준으로 살았습니다.
프로젝트 성공: "나는 유능해. 나는 가치 있어."
프로젝트 실패: "나는 무능해. 나는 가치 없어."
지훈이 바뀌었습니까? 아닙니다. 결과가 바뀐 겁니다.
그런데 지훈의 가치가 달라졌습니다.
성과는 결과에 의존합니다. 결과가 나쁘면 무너집니다. 성과는 변수에 의존합니다. 통제할 수 없는 것들이 결과를 바꿉니다. 성과는 외부에 의존합니다. 타인의 평가가 성과를 결정합니다.
성과를 기준으로 삼으면 인생은 시험장이 됩니다. 잘 되면 가치 있고, 잘 안 되면 가치 없습니다. 그리고 성과는 항상 변합니다.
구조적 결론
자아, 철학, 도덕, 성과.
이 네 가지의 공통점이 보입니까?
모두 인간 내부에서 출발합니다. 그리고 모두 변합니다. 모두 무언가에 의존합니다.
자아는 에너지, 경험, 성공에 의존합니다. 철학은 정보, 시대, 사유에 의존합니다. 도덕은 사회, 상황, 합의에 의존합니다. 성과는 결과, 변수, 외부에 의존합니다.
의존하는 것은 변합니다. 변하는 것은 기준이 될 수 없습니다.
여기서 핵심 문제가 드러납니다.
기준이 인간 내부에 있는 한, 인간은 자신을 계속 붙잡아야 합니다.
그런데 그것은 지속 가능하지 않습니다.
지훈은 항상 에너지가 있지 않습니다. 수진은 항상 성공하지 않습니다. 재현은 항상 강하지 않습니다.
피곤할 때, 실패할 때, 약해질 때, 무엇을 붙잡습니까?
자아를 붙잡습니까? 자아도 약해져 있습니다. 철학을 붙잡습니까? 철학도 흔들려 있습니다. 도덕을 붙잡습니까? 도덕도 상황에 따라 변합니다. 성과를 붙잡습니까? 성과도 나쁩니다.
아무것도 붙잡을 수 없으면, 무너집니다.
재현이 팀 해체 소식을 들은 날 소파에서 일어나지 못한 이유가 이것입니다. 붙잡을 것이 없었기 때문입니다.
논리적 필연성
기준은 *"내 안"*이 아니라 *"내 위"*에 있어야 합니다.
왜입니까?
내 안에 있는 것은 나에게 의존합니다. 나와 함께 변합니다. 나와 함께 무너집니다.
내 위에 있는 것은 나에게 의존하지 않습니다. 나와 관계없이 유지됩니다. 나와 관계없이 서 있습니다.
비유로 봅시다.
지훈이 물에 빠졌습니다.
A는 물에 떠 있는 나뭇가지를 붙잡습니다. 나뭇가지는 지훈과 함께 물 위에 있습니다. 지훈이 가라앉으면 나뭇가지도 가라앉습니다.
B는 물 밖에 있는 바위를 붙잡습니다. 바위는 지훈과 관계없이 서 있습니다. 지훈이 가라앉아도 바위는 가라앉지 않습니다.
누가 안전합니까?
B입니다. 바위는 B보다 위에 있기 때문입니다.
자아, 철학, 도덕, 성과는 모두 나뭇가지입니다. 지훈과 함께 물 위에 떠 있습니다. 지훈이 가라앉으면 함께 가라앉습니다.
기준이 되려면 바위여야 합니다. 내가 가라앉아도 가라앉지 않는 것이어야 합니다.
세 가지 질문
이제 세 가지 질문이 남습니다.
질문 1: 인간 위에 있는 기준은 존재하는가?
이것은 종교 질문이 아닙니다. 존재론 질문입니다.
만약 인간보다 위에 있는 변하지 않는 기준이 없다면, 인간은 영원히 스스로를 붙잡아야 합니다. 영원히 자신을 평가해야 합니다. 영원히 자신을 정당화해야 합니다.
그리고 그것은 지속 가능하지 않습니다.
그래서 인간보다 위에 있는 기준이 논리적으로 필요합니다.
질문 2: 존재한다면, 그것은 무엇인가?
그 기준은 다섯 가지 조건을 충족해야 합니다. 변하지 않아야 하고, 감정보다 위에 있어야 하고, 평가보다 위에 있어야 하고, 실패보다 위에 있어야 하고, 나보다 커야 합니다.
이 조건을 충족하는 것은 단지 개념일까요? 아니면 역사 속에서 이미 제시된 적이 있을까요?
질문 3: 그 기준은 실제로 나와 연결될 수 있는가?
기준이 존재한다 해도, 그것이 나와 무관하다면 의미가 없습니다. 그 기준이 실제로 나를 붙잡을 수 있습니까? 내가 가라앉을 때 내 손을 잡을 수 있습니까?
정직한 자문
오늘 본 네 가지 내부 기준을 다시 보십시오.
당신은 이 중 어떤 것을 기준으로 삼고 있습니까?
그리고 그것이 당신이 흔들릴 때 당신을 붙잡았습니까?
아니면 당신이 그것을 붙잡아야 했습니까?
만약 후자라면, 그것은 기준이 아닙니다.
기준은 당신보다 위에 있어야 합니다. 당신이 그것을 붙잡는 게 아니라, 그것이 당신을 붙잡아야 합니다.
다음 단계
고급 6에서 이 질문들에 답합니다.
더 이상 이론이 아닙니다. 구조입니다. 역사입니다. 실재입니다.
👉 [고급 6: "그 기준은 무엇인가?" 보기]
댓글
댓글 쓰기
여러분의 소중한 의견을 환영합니다~~